Дипломная работа по уголовному праву на тему Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: законодательный и правоприменительный аспекты

Актуальность настоящего исследования состоит в том, что освобождение от уголовного наказания в результате трансформации обстановки — это довольно актуальная проблема и в первую очередь в теоретическом аспекте. Прежде это был вариант освобождения от ответственности и начиная с 2003 г. это уже вариант освобождения от назначенного наказания. В данном случае стоит особо обозначить тот факт, что данный вариант освобождения обладает императивным для судебных органов характером и для его применения нужно выполнить определенные условия: совершения преступного деяния в первый раз, степень тяжести данного преступного деяния может быть не более средней тяжести, присутствие факта трансформации обстановки, с целью использования данного освобождения нужно, чтобы преступление или субъект данного преступного деяния уже не были общественно опасными.
Стоит сказать о том, что правовая техника исследуемой юридической конструкции не позволяет безошибочно определить ее конструкцию. Ученые делают выводы о том, что у судебных органов нет единого мнения относительно предопределения факта потери общественной опасности. Факт того, что нет единого определения изменения обстановки довольно сильно воздействует на процесс правоприменения, устранить которое возможно только при помощи внесения изменений в Уголовный кодекс РФ .
При исследовании практики деятельности судебных органов можно сделать вывод о том, что при определении факт потери общественной опасности со стороны субъекта, который совершил преступные деяния, судебные органы берут во внимание характеристику данного лица (допустим, по месту проживания), факт того что не были совершены другие противоправные деяния.
Все выше сказанное предопределяет актуальность исследования и указывает на надобность более детального рассмотрения.
Степень научной разработанности темы. Вопросы освобождения от уголовного наказания в результате трансформации обстановки, это определяющая проблема уголовного права, которая нуждается в повышенном внимании. Так как от того, как именно будет устранена данная многоаспектная проблема, зависит показатель законности, а также результативности деятельности правоохранительных органов, юридическое положение, а также показатель правовой защищенности россиян от преступлений со стороны иных участников общества, а также от произвола, возникающего со стороны самой страны. В общем виде ее разрешение указывает на направление отечественной уголовной политики.
Научная а также теоретическая основа исследуемой проблемы в российских литературных источниках представлена работами ведущих авторов в сфере российского уголовного права и среди них В.К. Андрианов, Б.Я. Гаврилова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, С.Г. Келина, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, И.В. Масалитина, Т. Н. Нуркаева, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Г. Кибальника, Ю. Е. Пудовочкин, И.Г. Соломоненко, В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, Т.Г. Черненко, А.У. Садыкова, А.П. Севрюкова и др.
Объект - комплекс общественных отношений, которые существуют в области уголовного права в результате освобождении от уголовного наказания в результате изменения обстановки.
Предмет – нормы отечественного уголовного законодательства, которые предопределяют правила освобождения от наказания в результате изменения обстановки.
Цель – исследование специфики освобождения от уголовного наказания в результате изменения обстановки.
Задачи:
1. Рассмотреть современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания.
2. Раскрыть понятие института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, его юридическая природа.
3. Изучить основания освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, теоретические проблемы.
4. Проанализировать изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление.
5. Раскрыть изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности преступления.
6. Изучить спорные вопросы применения освобождения от наказания в связи с изменением обстановки.
7. Проанализировать вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки.
Методологическую основу составляют общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Нормативная база работы состоит из Уголовного кодекса РФ, в качестве источников исследования выступили постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Структура работы. В структурном отношении настоящее исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения и списка использованных источников.





Глава 1. Институт освобождения от наказания в теории уголовного права в связи с изменением обстановки. История возникновения института
1.1. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания

На сегодняшний день российское уголовное законодательство содержит множество норм, позволяющих освободить преступника от уголовной ответственности. В Общей части УК РФ данному уголовно-правовому институту посвящена 11 глава, которая включает в себя пять норм об освобождении от уголовной ответственности: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» (ст. 75 УК РФ), «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» (ст. 76 УК РФ), «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба» (ст. 76.1 УК РФ), «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (ст. 76.2 УК РФ), «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» (ст. 78 УК РФ). Однако этим не исчерпывается наличие института освобождения от уголовной ответственности в Общей части УК РФ. Уголовный закон также предусматривает и другие общие основания освобождения от уголовной ответственности (например, амнистия и освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия).
При этом свыше пятидесяти специальных оснований освобождения от уголовной ответственности нашли отражение в нормах-примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Следует отметить, что в УК РФ содержится единственная норма-примечание к ст. 134 об освобождении от наказания, а не от уголовной ответственности.
По сути, принцип законности отражает следующие положения: «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе», а также «нет иных уголовно-правовых последствий преступления без указания на них в Уголовном кодексе». Из последнего положения видно, что освобождение от уголовной ответственности тоже определяется уголовным законом.
Ю.Е. Пудовочкин делает выводы о том, что «установление и освобождение от уголовной ответственности должно находить закрепление в одном законе. Принципиально неверно в одном законе устанавливать ответственность, а в другом отражать условия освобождения от нее (так, например, в ст. 210 УК РФ отражена ответственность за создание, руководство и участие в преступном сообществе, а ст. 18 Закона об ОРД закрепляет освобождение от уголовной ответственности членов преступной группы, что недопустимо)» .
Правы авторы (например О.С. Долгова), которые считают, что «установление преступности и наказуемости деяний только уголовным законом как требование принципа законности означает следующее: вопросы уголовно-правового регулирования могут быть решены исключительно на федеративном уровне; преступность и наказуемость деяния могут быть определены исключительно в федеральном законе; требование предусмотренности преступности и наказуемости деяния только УК РФ означает полный запрет применения закона по аналогии; непосредственно в уголовном законе должны быть определены не только преступность и наказуемость деяния, но и иные уголовно-правовые последствия его совершения; установление особых требований к толкованию уголовно-правовых норм» .
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о необходимости включения в УК РФ новых оснований освобождения от уголовной ответственности, фактически нашедших отражение в Федеральном законе.
Справедливости ради отметим, что научной общественностью уже «раскачивались» предпосылки законодательного учета подобный оснований освобождения от уголовной ответственности.
Также необходимо отметить, что вопреки рассмотренным фундаментальным нормам и судебная практика устанавливает и поощряет применение, закрепленных в УК РФ норм об освобождении от уголовной ответственности при освобождении от наказания. То есть устанавливаются и применяются нормы, отсутствующие в УК РФ.
Со слов Ю.Е. Пудовочкина, «большинство общих оснований освобождения от уголовной ответственности содержат такое условие применения, как совершение виновным преступления небольшой или средней тяжести. Так, ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В ней закреплено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что наказание назначается в диапазоне предыдущей (менее тяжкой) категории преступления» .
И все же, исходя из содержания упомянутых норм, освободить виновного, совершившего тяжкое преступление, понизив категорию такого преступления на одну ступень, от уголовной ответственности невозможно.
Е.А. Зорина делает выводы о том, что «освобождение от уголовной ответственности может иметь место только до вынесения обвинительного приговора суда. Понижение категории преступления возможно, если наказание назначено. Его назначение отражается исключительно в обвинительном приговоре суда. Если лицу назначено наказание, то освобождение может быть только от него» .
Ю.Е. Пудовочкин отмечает, что «при невозможности освободить виновного от уголовной ответственности по основаниям, закрепленным в главе 11 УК РФ, в случае изменения категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судам рекомендуется освобождать лицо от наказания на основании норм об освобождении от уголовной ответственности» .
Так, Пленум Верховного Суда РФ отмечает в п. 10 постановления от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» , что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
«Пленум Верховного Суда РФ, по существу, пошел в обход законодателя и создал новые виды освобождения от наказания, не регламентированные действующим уголовным законодательством, что недопустимо. В литературе отмечается, что многие ученые негативно относятся к возможности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности или от наказания при изменении судом категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ» .
Однако судебная практика идет по этому пути. Есть случаи освобождения от наказания при понижении категории преступления по основаниям, предусмотренным в главе 11 УК РФ. Причем имеют место случаи и освобождения от наказания по основанию, не указанному в п. 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, – с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).
Вот один из примеров. «25 февраля 2020 г. Н.А.Б. был признан виновным Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ. Виновный нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, управлял маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд последовательно назначил Н.А.Б. наказание, постановил его условным, снизил категорию преступления на одну ступень с тяжкого на категорию преступления средней тяжести и освободил виновного от наказания, назначив судебный штраф в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в размере 30 000 рублей» .
УК РФ - это довольно непростая система, которая состоит из череды юридических правил. Для комплексного понимания данных правил, а также для правильного использования в практической деятельности действие правил, содержащихся в УК РФ предопределяется при помощи определенных задач, а также принципов.
В это же время существование данных связующих начал так же как детализация определенных вопросов, относящихся к деятельности судебных органов, представляемая ВС РФ, не устраняет всех возникающих противоречий, существующих в УК РФ, а порой даже способствует возникновению новых пробелов.
Отдавая должное существующей надобности постепенного снижения репрессивности норм УК РФ, стоит отметить внутреннее взаимодействие всевозможных правил, содержащихся в УК РФ, а кроме этого саму суть некоторых уголовных конструкций. Помимо всего прочего стоит отметить необоснованную направленность на внедрение варианта экономии уголовной репрессии, независимо то существования единых принципов УК РФ.
Ю.Е. Пудовочкин делает выводы о том, что «позиция относительно допустимости применения правил, на основании которых происходит освобождение от уголовного наказания довольно спорная. В это же время стоит сказать о том, что в настоящее время освобождение от наказания представлено в нормах УК РФ и ему отводят определяющее значение в отечественной правоприменительной практике» .
В качестве определяющего требования, предопределенного правилами ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 90 УК РФ можно назвать совершение субъектом преступных деяний, которые причислены к группе небольшой либо средней степени тяжести. При этом стоит особо обозначить тот факт, что до 2003 года использование ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также ст. 76 УК РФ предусматривалось только в ситуации совершения субъектом преступных деяний маленькой тяжести. Такое положение вещей представлялось ученым в качестве недостатка представленного в нормах УК РФ который не дает возможности для развития принципа «экономии уголовной репрессии» и как результат существовала надобность изменения отрасли действия правил на основании которых происходило освобождение от уголовного наказания. И как результат данная проблема была устранена при помощи внесения изменений в УК РФ.
Стоит полагать что при установлении подхода относительно действия норм об освобождении от наказания была определена граница между определенными преступными деяниями в результате исполнения которых является оправданным достижение определенного компромисса, а также такими, в результате совершения которых нужно применять самые суровые меры, которые исключают любое игнорирование отрицательных результатов преступления.
Порой в судебном процессе со стороны пострадавшего появляется ходатайство относительно окончания уголовного процесса в результате примирения участников процесса. Но, несмотря на это судебные органы могут вынести решение относительно назначения подсудимому уголовного наказания с последующим освобождение в результате трансформации обстановки. Такое решение вынес судебный орган г. Белгорода и в качестве обоснования было представлено то что при учете маленькой тяжести преступного деяния определенных обстоятельств, а также задержания и последующего домашнего ареста на период времени несколько месяцев, которые идут в зачет, возмещения причиненного ущерба до судебного разбирательства и позиции пострадавшего, который не поддержал иск в результате полного возмещения убытка и который заявил ходатайство относительно окончания уголовного дела в результате примирения, судебный орган вынес решение относительно освобождения К.Р.В. от уголовного наказания в результате трансформации обстановки исходя из норм ст. 80.1 УК РФ.
Обоснование данного решения, фактами, которые представляют собой примирение участников процесса либо определяющих деятельное раскаяние, указывают на неправильное определение судебными органами правил освобождения от уголовного наказания в результате трансформации обстановки.
Вынесение решения относительно освобождения от уголовного наказания в результате трансформации обстановки исходя из рассмотренных показателей оказывает значительное воздействие на процесс укрепления законности определенных решений, принимаемых судебными органами в Российской Федерации.
В данном плане являются справедливыми высказывания относительно того, что нужно трансформировать практику массового не назначения уголовного наказания.