Дипломная работа по юриспруденции на тему Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Согласно статистическим данным, количество преступлений против собственности, совершаемых в России, остается высоким. Умышленное уничтожение или повреждение имущества является наиболее распространенным видом преступлений против собственности, за исключением краж. Статистические данные свидетельствуют о достаточной распространенности таких общественно опасных практик, что обуславливает создание различных правовых инструментов для борьбы с подобными социальными явлениями. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества наступает в случае возникновения угрозы для охраняемого статуса общественных отношений, охраняемых Уголовным кодексом. В таких случаях Уголовный кодекс использует термины "значительный ущерб" и "массовый". Если совершенное деяние не имеет этих признаков, уничтожение или повреждение имущества образует гражданский или административный деликт. Эти правонарушения считаются образованными при условии, что имущественный вред причинен собственнику или законному владельцу имущества. Деяние по неосторожности признается преступлением только при значительном размере уничтоженного или поврежденного имущества (ст.168 УК РФ).
В современной правоприменительной практике, отраженной в научной литературе, значительные споры вызывает статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) , предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. По своей сути дискуссия направлена на усиление уголовной ответственности за неосторожное причинение имущественного вреда. В то же время существуют и другие подходы, основанные на тех же аргументах, но приводящие к кардинально иным выводам, в итоге приводящим к декриминализации данного преступления.
Актуальность данного исследования раскрывается тем, что охрана и защита имущественных отношений осуществляется многими отраслями российского права - гражданским, административным и уголовным. Одной из наиболее эффективных мер в этом случае является установление уголовной ответственности за преступления против собственности. Преступления против собственности являются одними из самых распространенных преступлений. Уничтожение или повреждение чужого имущества - это преступление против собственности, которое не имеет ничего общего с корыстью, то есть с получением имущественной выгоды.
Научная новизна исследования заключается в анализе состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Результаты исследования показали, что важнейшим критерием квалификации преступлений против собственности, связанных с повреждением и уничтожением имущества, является правильное установление признака объекта и предмета преступления.
Объект исследования составляют общественные отношения, регулирующие особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Предметом исследования настоящей работы являются нормы права, регулирующие особенности уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Целью исследования является анализ уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие научные задачи:
1.раскрыть объект и объективную сторону уничтожения или повреждения имущества по неосторожности;
2.исследовть субъект и субъективную сторону уничтожения или повреждения имущества по неосторожности;
3.провести квалификация преступления за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности;
4.проанализировать судебную практику по наказанию за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней на основе нового уголовного закона исследуются вопросы уничтожения или повреждения чужого имущества в условиях новых экономических отношений, выявляется пробельность уголовного закона, осуществляется сравнительное изучение уголовного законодательства.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ; Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; федеральное законодательство; постановления судебных инстанций РФ и иные материалы юридической практики.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по праву, такие как: Асанов М.З., Бабушкин М.Ю., Бахтияров Р.Р., Винокуров В.А., Таланов Н.А., Зорина Е.А, Вахмистрова С.И., Кожевникова Н.А., Короленко Н.С., Кургузкина Е.Б., Нагорный А.П., Юдина У.С. и другие авторы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и решения актуальных проблем уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании законодательства в сфере уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

1.Характеристика объективных признаков состава уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

1.1.Объект уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

Система собственности - древнейший институт общественной жизни. Она начала формироваться еще в догосударственный период, когда возникла собственность в ее первоначальном виде. В современном мире собственность является категорией, имеющей важное экономическое значение и пронизывающей не только всю общественную жизнь, но и деятельность государства. Собственность имеет огромное значение для государства, не только позволяя ему получать материальные блага, но и повышая эффективность управления многими социальными процессами за счет изучения механизмов влияния. Как общественные отношения, собственность - это отношения, в которых материальные и духовные ценности принадлежат определенным людям (собственникам), а собственники вступают в отношения с другими людьми в процессах производства, распределения, обмена и потребления .
Отправной точкой для исследования объекта уничтожения или повреждения имущества по неосторожности является юридическая конструкция данного преступления, с одной стороны, и сложившаяся правоприменительная практика - с другой.
Так, ст.168 УК РФ определяет принудительный характер данного преступления как способ исполнения путем неосторожного обращения с огнем или иными причинами повышенной опасности. И в этом случае логическая определенность формулировки способа причинения вреда недостаточна. В частности, спорным является понятие "иные причины повышенной опасности". В действующем Уголовном кодексе нет определения этого понятия.
Даже в научной юридической литературе нет единого подхода к определению такого источника. На сегодняшний день считается, что в научном плане сформировались три основных подхода к определению понятия причины повышенной опасности. Это: через динамическую деятельность, через свойства объектов статичного материального мира и через смешение материальных объектов в процессе приведения в действие, что порождает повышенную опасность для окружающих.
Понятие активности или динамики в трактовке причин повышенной опасности подразумевает целенаправленную деятельность, над которой человек не имеет постоянного и полного контроля, что увеличивает вероятность причинения вреда. Данная позиция отражена в работах советских исследователей, таких как В.Г. Бердников, О.С. Иоффе и Б.С. Антимонов .
В то же время многие ученые отмечают, что в данном случае понятие "деятельность" нуждается в четком определении. Это связано с тем, что не всегда понятно, что входит в объем объекта, охватываемого "деятельностью" - деятельность самого объекта (например, механизмов) или участие людей в этой деятельности. В частности, О.А. Красавчиков указывает, что ошибочно отождествлять функции предметов материального мира (например, орудий и средств труда) с действиями человека по их использованию или определять причины повышенной опасности по их отношению к конкретным организациям и действиям человека. Кроме того, как отмечают некоторые авторы, "причины повышенной опасности - это не физические или технические, а юридические понятия, и немыслимо юридически охарактеризовать то, что делает человеческую деятельность столь опасной, вне участия человека (субъекта), использующего объект с повышенной опасностью".
Сторонники второго подхода в первую очередь определяют причину повышенной опасности особыми свойствами объекта в материальном мире. Однако разные авторы по-разному характеризуют такие объекты материального мира. Например, Е.А. Флейшиц понимал под причинами повышенной опасности свойства природных вещей и сил, которые при современном уровне развития техники совершенно неподвластны человеку и потому способны причинить вред его здоровью, жизни и имуществу .
Однако, как отмечают многие исследователи, приравнивать свойства объектов к силам природы представляется неверным. В то же время сторонники анализируемого подхода утверждают, что первичной является именно возрастающая вредоносность тех или иных объектов материального мира, проявляющаяся в том, что эти свойства не зависят от человека и не контролируются им, что создает риск случайного причинения вреда, а также в количестве и характере причиненного вреда.
Смешанный подход к определению повышенных источников опасности в настоящее время поддерживается рядом исследователей. Исследователи отмечают, что имеющиеся теоретические позиции не исключают друг друга, а лишь дополняют, указывая на одну из характерных особенностей источников повышенной опасности. В частности, такую точку зрения высказали А.А. Тебряев, М.Б. Румянцев, А.П. Сергеев и другие. Суть данного подхода заключается в том, что причины повышенной опасности могут быть определены как через понятие деятельности, так и через понятие объекта.
Исследователи также отмечают, что при определении причин повышенной опасности необходимо учитывать отраслевую специфику содержания данного понятия. Так, С.К. Соломин отмечает, что "несмотря на то, что термин "причина повышенной опасности" в уголовном праве имеет смысловое содержание, в определенной степени соответствующее содержанию одноименного понятия в гражданском праве, "причину повышенной опасности" как категорию в уголовном праве можно отличить от категории "причина повышенной опасности" в гражданском праве.
Предмет преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, нуждается в юридическом объяснении. Прежде всего, необходимо раскрыть объект преступления.
Вопрос об объекте - одна из самых сложных проблем в науке уголовного права. Доктринальное определение этой категории до сих пор считается предметом постоянных споров. В результате у ученых нет единого мнения об объекте преступления. Поэтому в литературе под общим объектом понимается совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягает преступление и причиняет вред или угрозу причинения вреда .
Общий объект преступления выполняет служебную функцию, которую можно кратко охарактеризовать двумя способами.
Во-первых, через общий объект все отношения, содержащиеся в общем объекте, конкретном объекте и непосредственном объекте, объединяются в единую систему и включаются в нее как элементы взаимосвязи и взаимозависимости.
Во-вторых, общий объект отличает правонарушителей от тех, кто таковыми не является. Однако с точки зрения нарушения права собственности общий объект сложно выделить в качестве отличительного признака. Это связано с тем, что современное право обеспечивает комплексную и всестороннюю защиту имущественных отношений посредством различных отраслей права.
Поэтому правонарушения в сфере имущественных отношений, независимо от их характера и наличия или отсутствия загрязнения, затрагивают один и тот же объект - имущество.
Если говорить о видовом объекте, то возникает категория "собственность". Этот термин используется по-разному. Например, когда речь идет о приобретении или передаче собственности, он иногда используется как синоним понятий "имущество" и "вещь". В иных случаях речь может идти об экономических отношениях, в иных - понятие приравнивается к чисто юридической категории имущества.
Видовым объектом имущественного вреда считаются имущественные правоотношения, которые включают в себя как экономические, так и юридические аспекты. Поэтому невозможно посягнуть на какое-либо имущество, не затронув такие правоотношения, как право собственности, аренда, бизнес.
Кроме того, существует и дополнительный объект общественная опасность.
Предмет преступления выражается выражается через факультативный признак состава преступления.
Судебная практика по уголовным делам практически всегда исходит из определения источника повышенной опасности через деятельность, повышающую вероятность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля человека за этой деятельностью, либо манипуляции, хранение или транспортировку предметов материального мира с вредными свойствами. Это следует из буквального толкования норм материального права, в частности диспозиции ст.168 УК РФ.
При признании преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, следует учитывать, что правоохранительные и судебные органы имеют ограниченное представление о понятии источника повышенной опасности. Из норм УПК РФ, ст.151 УК РФ, подследственность по ст.168 УК РФ возложена на пожарный надзор Государственной противопожарной службы Российской Федерации. Исходя из функций и задач противопожарной службы, деятельность данного государственного органа направлена на организацию и осуществление профилактики пожаров, тушения пожаров и обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, полномочия этих органов не распространяются на иные сферы государственного регулирования, например, на расследование правонарушений, связанных с неправомерным использованием опасных источников.
В то же время формулировка ст.168 УК РФ не позволяет однозначно трактовать понятие "источники повышенной опасности". В статье прямо говорится только об источниках огня. Однако, как показывает практика, источником повышенной опасности может быть не только открытый огонь или продукты горения, но и различное оборудование (например, газ, печи, теплогенераторы) и механизмы, иными словами, возможные источники воспламенения (зажигания). Таким образом, источники повышенной опасности для целей квалификации по ст.168 УК РФ могут привести к пожару в результате неправильной эксплуатации, а уничтожение или повреждение имущества в этом случае может произойти только в результате пожара; это видно и из разъяснения разъяснений Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 .
Однако на практике суды не всегда следуют такому пониманию закона. Наиболее ярким примером этого является правонарушение, связанное с управлением транспортным средством. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой конструкции понятия "причина повышенной опасности" четко указано, к каким транспортным средствам оно относится. Аналогичной позиции придерживаются и суды.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что значительный имущественный ущерб, причиненный автомобилю, подожженному в результате ДТП, является основанием для возбуждения уголовного дела не только по ст. 264 УК РФ, но и по ст.168 УК РФ.
Однако, независимо от размера ущерба, уголовное дело не может быть возбуждено по факту возгорания автомобиля в результате ДТП, если нет тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. Кроме того, суд подчеркивает, что отсутствуют основания для образования состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, если транспортное средство повреждено в результате нарушения правил дорожного движения.
Кроме того, по мнению ряда авторов, законодатель намеренно изменил диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ, декриминализировав нарушения ПДД водителями, причинившими по неосторожности крупный ущерб.
В настоящее время уничтожение или повреждение по неосторожности крупного имущества в результате ДТП вообще не влечет уголовной ответственности; ответственность наступает по соответствующим ст.гл.12 КоАП РФ. Возмещение вреда имуществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ; если сумма, предусмотренная законом об ОСАГО, не покрывает расходов на ремонт, сумма ущерба взыскивается в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим представляется вполне обоснованным поставить под сомнение правомерность сохранения в УК РФ состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В случае причинения имущественного вреда по неосторожности более эффективным способом защиты прав и законных интересов юридических лиц представляется введение гражданской ответственности, в частности страхования. Так, по аналогии со страхованием автогражданской ответственности можно ввести систему обязательного страхования отдельных видов имущества, например, жилых помещений. Такая мера позволила бы гарантировать компенсацию хотя бы части причиненного ущерба. Потерпевшие смогут взыскать с виновника полную компенсацию за причиненный ущерб в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в настоящее время страховые компании предлагают добровольное страхование гражданской ответственности, которое предусматривает возмещение имущественного ущерба, возникшего в результате уничтожения или повреждения имущества, в том числе в ходе деятельности, повышающей риск для окружающих (эксплуатация источников повышенной опасности).
Еще одним аргументом в пользу декриминализации данного преступления может стать размер ущерба, определяемый законодателем. В настоящее время уголовная ответственность наступает только в случае причинения крупного ущерба, когда уничтоженное или поврежденное имущество оценивается в сумму, превышающую 250 000 рублей (ст.158 УК РФ прим. 4). Эта сумма была установлена редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2003 года и является явно устаревшим критерием, поскольку не соответствует современным экономическим реалиям.
В июне 2022 года в Санкт-Петербурге прошел 25-й Петербургский международный экономический форум, на котором выступил Президент Российской Федерации. В своем выступлении глава государства заявил: "Мы долгое время не меняли параметры определения крупного ущерба, особо крупного ущерба, несмотря на накопление инфляции. Это несоответствие между правовыми нормами и реалиями жизни, конечно, нужно исправлять: с 2016 года по сегодняшний день эти параметры не менялись, несмотря на накопление инфляции порядка 50 %. Исходя из этого утверждения, размер крупного ущерба должен быть пересмотрен в сторону увеличения в несколько раз. Однако в случае с имущественным ущербом, причиненным по неосторожности, даже текущий размер крупного ущерба не всегда может иметь место .
Дополнительным аргументом в пользу декриминализации преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, станет незначительное количество уголовных дел, возбужденных по данной статье. В то же время применение ст. 168 УК РФ вызывает серьезные сомнения в достижении цели уголовного наказания. Согласно ст.43 УК РФ, целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В случаях, когда халатность причинила имущественный вред, восстановление социальной справедливости заключается, прежде всего, в возмещении причиненного ущерба. Имущественный ущерб исчисляется в денежном эквиваленте. Поэтому для восстановления справедливости лицо, виновное в уничтожении или повреждении имущества, должно получить полную компенсацию за причиненный ущерб. По этой причине по большинству уголовных дел, возбужденных по ст.168 УК РФ, гражданские иски заявляются потерпевшим. Наказание в виде ограничения или лишения прав и свобод лица, виновного в причинении вреда, не способствует возмещению причиненного ущерба. Более того, назначение уголовного наказания может существенно затруднить выплаты в пользу потерпевшего, поскольку ограничивает возможности трудоустройства осужденного или налагает на него дополнительное финансовое бремя в виде штрафов или исправительных работ.
Таким образом, содержание проанализированных нами аргументов вокруг ст.168 УК РФ дает основания для постановки вопроса о возможности декриминализации исследуемых органов. В современных условиях правоприменения ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности может быть перенесена в гражданское право.
Однако во многих случаях трудно определить объект правонарушения, не определив субъекта правонарушения. В случае с преступлением уничтожения имущества оно относится к так называемым объектным преступлениям, поскольку посягательство на объект преступления происходит в результате непосредственного воздействия на объект в материальном мире. Составные элементы преступления уничтожения имущества материальны. То есть деяние, результат и причинная связь рассматриваются как обязательные признаки объективной стороны.

1.2.Объективная сторона уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

Статья 168 УК РФ описывает способ совершения преступления - путем случайного обращения с огнем или иными причинами повышенной опасности. Само общественно опасное поведение - уничтожение или повреждение имущества - проявляется в поведении человека, а поведение человека может быть в форме действий и бездействия. Принудительное проявление объективной стороны человека, участвующего в преступлении, также является противоправным. Это означает, что имущество повреждается или уничтожается без каких-либо правовых оснований, вытекающих из нормативных правовых актов или договоров. Рассмотрим противоправность как признак преступления. Наряду с характеристикой общественной опасности, важнейшей характеристикой "преступления" является "противоправность". Уже давно принято считать, что все должны подчиняться закону, а когда они этого не делают, можно наблюдать "противоправность" или "противозаконность". Следует отметить, что противоправность как характеристика преступления не всегда поддерживается научным сообществом и юристами.
Н.Д. Сергеевский рассматривает преступление и определяет противоправность посягательства как один из его признаков .
Н.С. Таганцев определяет преступление как "деяние, нарушающее правовую норму в ее фактическом существовании, посягающее на охраняемый правовой нормой интерес" .
В. Спасович представил собственное формальное определение, которое, что характерно, идентично концепции, данной учеными из европейских стран . Он описал его как "действие, запрещенное законом и подлежащее наказанию". Таким образом, он признал правовые принципы, преобладавшие в то время.
Учитывая вышесказанное, следует отметить, что в начале прошлого века проступок как признак преступления не обрел своего должного сущностного характера. Основной причиной этого было то, что в тот период приоритет отдавался праву, основанному на наказании.
В ст.14 УК РФ закреплена противоправность рядом с общественной опасностью. В науке уголовного права общественная опасность отвечает за материальные признаки социальной природы любого правонарушения, а противоправное осуждение служит юридическим выражением этой природы.
В современной литературе по уголовному праву противоправное деяние рассматривается как деяние, совершенное с нарушением положений закона. Оно может быть выражено в форме бездействия или в форме действия.
Противоправное деяние - это недопустимое поведение юридического лица. Нарушение рассматривается как внешняя форма вредного поведения или поступка. Поведение, нарушающее закон, влечет за собой юридическую ответственность. При определении вида и степени санкции наиболее важным принципом является то, что поведение/действие лица не считается нарушением, если это не указано в законе. Противоправные действия должны быть доказаны.
Противоправное деяние - это действие, которое обуславливает и причиняет социальный вред. При отсутствии этой связи поведение субъекта не может считаться противоправным. В настоящее время существует мнение, что опасное правонарушение совершается в любом случае, когда законом запрещено совершать определенное деяние. Однако данная позиция нуждается в уточнении. На самом деле такой подход, как его представляют себе правоприменительные органы и правовые доктрины, нередко приводил к нарушениям. Это приводило к ответственности субъектов, чья деятельность носила позитивный характер. В качестве примера можно привести действия, направленные на защиту жизни граждан. Следует подчеркнуть, что противоправное поведение представляет собой сложную юридическую конструкцию. Необходимо различать как минимум два аспекта.
Во-первых, противоправное поведение рассматривается как объективная форма выражения общественно опасного деяния или поведения, то есть его внешний аспект. Другими словами, поведение должно быть формально признано противоправным.
Во-вторых, противоправность - это объективная характеристика деяния. Это означает, что любое противоправное действие/поведение нарушает социальное благо, представленное правом. В частности, речь идет об охраняемых законом интересах, порядке, установленном в конкретных отношениях и поддерживаемом конкретным правовым инструментом. Противоправное деяние - это то, что закон отвергает. В этом смысле правонарушение неотделимо от социальной опасности и вреда.
Формально и логически это можно выразить так: "Все, что социально опасно, противоречит закону". Поэтому можно выдвинуть и противоположную позицию: "противоречащими норме признаются только общественно опасные деяния". На практике можно наблюдать два вида отклонения от этой конструкции.
Во-первых, совершение противоправных действий не всегда влечет за собой общественную опасность.
Во-вторых, не все вредные действия/поведение являются незаконными. Обе эти ситуации нежелательны и указывают на важность правильного согласования незаконного и вредного в действующих нормативных актах.
Для применения наказания, предусмотренного УК РФ, необходимо доказать, что лицо объективно совершило противоправное поведение. Общественная опасность признается важным признаком, поскольку характеризует деяние с социальной точки зрения. Однако возникает вопрос, почему законодатель считает противоправными и преступными только те деяния большого количества людей, которые закреплены нормой. Очевидно, что эти деяния воспринимаются как общественно опасные. То есть, они представляют определенную угрозу для государства и общества, поскольку нарушают установленный правовой порядок.
Любое противоправное деяние считается вредным. Однако правонарушения характеризуются наибольшей степенью опасности. Она определяется характером затронутых правоотношений, масштабом и сущностью ущерба, спецификой самого деяния и, во многих случаях, индивидуальными особенностями правонарушителя.
Признается ли деяние/действие преступлением, зависит от осознания и воли правотворческих органов. Эта деятельность придает общественной опасности характер несправедливости. В результате у компетентных органов появляется возможность организовать систематическую борьбу с такими действиями и применять меры принуждения. Антиправовая деятельность мыслится не только как общественная, но и как государственная реакция на деяния, которые воспринимаются как общественно опасные только в сознании граждан. Поэтому классификация действия или поведения как незаконного подразумевает официальное признание его таковым на государственном уровне. Закрепление в уголовном законе нормы, запрещающей его совершение, свидетельствует о значительной степени общественной опасности.
Введение уголовно-правовых норм в правовую систему защищает определенные социальные интересы. Однако цель нормативной превенции считается достигнутой, если необходимость в ней отходит на второй план и субъект более не считается опасным для общества.
Таким образом, уголовная противоправность как признак преступления характеризуется формальностью. Противоправность преступления выражается в действии или бездействии. В уголовном праве понятие противоправности означает, что норма закона запрещает совершение конкретного деяния, нарушение которого влечет за собой назначение установленного наказания (угрозу наказания). Если гражданин совершает деяние, не предусмотренное УК РФ, оно не может быть признано противоправным, даже если это законодательный вакуум.
Еще одним обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. Таким образом, неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности в целях уничтожения имущества в крупном размере не образует причинение смерти по данному составу преступления. Напротив, причинение имущественного ущерба или вреда в результате неосторожного обращения с этими источниками повышенной опасности не является уголовно наказуемым деянием, если его сумма составляет менее 250 000 рублей.
Объективная сторона расследуемого преступления включает в себя, помимо рассматриваемых признаков, такие обязательные признаки, как причинно-следственная связь между поведением и наступившими последствиями в виде общественного вреда.